КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389.8
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи краевого суда со ссылкой на часть четвертую статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации возвращено дополнение к апелляционной жалобе гражданина Э.А. Гусейнова, обжаловавшего в качестве потерпевшего принятое в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, определение районного суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о прибытии к месту лишения свободы, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об освобождении из мест лишения свободы ряда осужденных. Судья при этом разъяснил, что, поскольку производство по рассмотрению апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор в отношении Э.А. Гусейнова и других лиц находится на стадии судебного следствия, он как осужденный не лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свои новые доводы в судебном заседании.
В этой связи Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие указанной нормы статьям 2, 18, 21, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утверждает, что обеспечение осужденным возможности довести до суда апелляционной инстанции дополнительные доводы в судебном заседании лишает возможности суд апелляционной инстанции принять дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 389.8 УПК Российской Федерации устанавливает, что дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания; в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. При этом, поскольку суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 389.13 данного Кодекса) и вне зависимости от доводов жалобы или представления проверить, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права Э.А. Гусейнова. Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что в итоге направлено обращение Э.А. Гусейнова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------