КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИШНЕВСКОГО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 281
УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Вишневский, осужденный по приговору суда, просит проверить конституционность части третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет судьям по собственной инициативе оглашать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей без их участия, что лишило его возможности задавать им вопросы о противоречиях в показаниях.
Как следует из представленных материалов, после допроса в судебном заседании свидетелей по инициативе стороны обвинения были оглашены протоколы следственных действий: очной ставки, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, проведенных с участием этих свидетелей. Сторона защиты возражала против оглашения этих протоколов, ссылаясь в том числе на отсутствие противоречий между показаниями, данными свидетелями в ходе судебного заседания и содержащимися в оглашаемых протоколах, а также на лишение возможности задать свидетелям вопросы относительно данных ими показаний.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб стороны защиты, исходил из того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено положений, обязывающих оглашать протоколы следственных действий в присутствии участвующих в них лиц. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность этого решения, сославшись на то, что оглашение протоколов очных ставок, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия не является оглашением показаний лиц, участвующих в этих следственных действиях, а потому не нарушает требований статьи 281 УПК Российской Федерации. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Указанная норма применяется в системной связи с положениями статей 78 "Показания потерпевшего" и 79 "Показания свидетеля" этого же Кодекса, в соответствии с которыми показания потерпевшего и свидетеля - это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 этого Кодекса.
Таким образом, положения части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации распространяются только на показания потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Более того, оглашение протоколов следственных действий в порядке статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации, положения которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами (Определение от 23 декабря 2014 года N 2978-О), не лишает сторону защиты возможности задать интересующие ее вопросы участвующим в этих следственных действиях лицам в ходе их допроса в судебном заседании (с учетом того, что обвиняемый знакомится по итогам предварительного расследования с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени). Кроме того, сторона защиты также вправе ходатайствовать о дополнительном допросе уже допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля или потерпевшего по поводу оглашенных протоколов следственных действий.
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------