КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1037-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРМУТЫ ИВАНА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 92 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л. Мармуты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 5 октября 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина И.Л. Мармуты кассационной жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и оставившего его без изменения апелляционного постановления краевого суда. При этом отмечено, что задержание И.Л. Мармуты произведено в соответствии с требованиями статей 91 - 92 УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, часть первая.1 статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, позволяет должностному лицу органа предварительного расследования составлять протокол задержания подозреваемого без участия защитника, а также не разъяснять задерживаемому лицу право пользоваться помощью защитника, применительно к ситуации, когда подозреваемый не отказывается от его услуг и подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).
Между тем, из представленных с жалобой судебных решений не следует, что И.Л. Мармута в ходе производства по его делу перед судом ставил, а суд разрешал вопрос о проверке законности составления протокола его задержания без участия защитника. Следовательно, заявителем в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармуты Ивана Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------