КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАЛЬМАНА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50, ПУНКТАМИ 1, 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Тальмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину Р.А. Тальману, осужденному к пожизненному лишению свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда со ссылкой на то, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (24 ноября 2004 года) положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положениями части второй статьи 50 этого Кодекса, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных о том, что Р.А. Тальман ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. Правомерность этого решения была подтверждена письмом заместителя Председателя того же суда от 30 сентября 2022 года.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункты 1, 5 части первой и часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судьям не разъяснять осужденному право на защиту и проводить судебное заседание в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, несмотря на то что осужденный не отказывался от его участия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О, от 28 сентября 2017 года N 2135-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О, от 29 мая 2018 года N 1336-О, от 26 марта 2019 года N 586-О и др.).
Жалоба Р.А. Тальмана не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тальмана Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------