Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурмейстера Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 661-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУРМЕЙСТЕРА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бурмейстера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Бурмейстер оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 222, абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также право собственника земельного участка требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние;

абзаца второго пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе эти пункты ошибочно именуются как части, а подпункт - пунктом) о том, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, при этом названные участки, по общему правилу, не предоставляются в частную собственность;

подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" о запрете в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (эта зона включает в себя озеро Байкал с островами, а также прилегающие к нему водоохранную зону и особо охраняемые природные территории) на перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, за исключением перевода в земли особо охраняемых территорий и объектов при создании особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных материалов, заявителю в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости принадлежали три земельных участка с расположенными на одном из них зданиями. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора об истребовании принадлежащих заявителю земельных участков в федеральную собственность из владения А.А. Бурмейстера, о прекращении его права собственности на здания и возложении на него обязанности по сносу других строений (жилых домов, деревянных построек и гаража), созданных на указанных участках. Суды пришли к выводу, что спорные участки относятся к землям государственного лесного фонда (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году), расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Заявитель не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности на эти участки (в частности, указанные в качестве правоустанавливающих документов постановления главы сельской администрации и мэра муниципального района противоречивы, приняты в нарушение полномочий и в отношении массива земли, который не входит и не входил в состав какого-либо населенного пункта, границы земельных участков установлены в 2012 году). Также суды исходили из заключения эксперта об отсутствии в натуре зданий, принадлежащих ответчику согласно сведениям ЕГРН. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления представителя А.А. Бурмейстера о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40, 42, 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они:

применяются в ретроспективном порядке - к отношениям по приватизации земельных участков, возникших до включения территории, прилегающей к озеру Байкал, в Список всемирного наследия;

возлагают юридическую ответственность на граждан, которые не совершали каких-либо противоправных действий и добросовестно исходили при заключении договора купли-продажи из сведений о правах продавца, содержащихся в ЕГРН;

позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять "лесную амнистию" (под такой амнистией в жалобе понимаются нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которыми соответствующие изменения внесены в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую";

допускают принятие судебных решений о сносе строений, демонтаж которых приведет к нарушению требований экологической безопасности, в том числе о сносе домов, являющихся единственным местом проживания граждан;

не подлежали применению при разрешении данного спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, направленным - с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, - на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающим использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающим необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1962-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О, от 29 января 2019 года N 170-О, от 28 февраля 2019 года N 369-О и др.).

Этим же целям служит и подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране озера Байкал", который не находится в противоречии со статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей как приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации (часть 3), так и невозможность применения этого правила о приоритете в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия (пункт 1 части 6) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 163-О).

В свою очередь, положения пунктов 1 и 2 статьи 222, абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов, а также прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой участок был предоставлен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 209-О, от 28 мая 2020 года N 1169-О, от 28 июня 2022 года N 1601-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в ЕГРН была осуществлена ранее, чем государственная регистрация его права собственности, он не лишен возможности защищать свои законные интересы посредством обращения с соответствующими исковыми требованиями к публично-правовому образованию, его органам и должностным лицам, принявшим правовые акты о распоряжении спорными земельными участками, или к их правопреемникам.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурмейстера Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления