КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 647-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Турьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Турьев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, иск А.В. Турьева к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворен частично. В пользу А.В. Турьева в связи со стойкой утратой общей трудоспособности взыскана ежемесячная компенсация в размере, соответствующем доле утраты трудоспособности истца от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
По мнению А.В. Турьева, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет правоприменителю неограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника и не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности по вопросу о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной согласно закону величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 29 марта 2016 года N 642-О и от 20 декабря 2016 года N 2624-О).
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности", не предполагает ее произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 28 декабря 2021 года N 2801-О и др.).
Таким образом, пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды пришли к выводу о необходимости произвести расчет сумм в счет возмещения вреда, приняв за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного на момент рассмотрения дела, поскольку истец в течение длительного периода до момента причинения ему вреда не осуществлял деятельность в качестве руководителя юридического лица, каковым являлся до осуждения его приговором суда к лишению свободы, а страховые взносы за А.В. Турьева в предшествовавший заключению его под стражу период (с 2011 года по 2014 год) не выплачивались, а также поскольку доказательств наличия квалификации, необходимой для расчета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации, не представлено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе профессиональной квалификации потерпевшего и размера обычного вознаграждения работников соответствующей квалификации, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------