КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУБЫШКИНОЙ ЮЛИИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 111 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Б. Кубышкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.Б. Кубышкина оспаривает конституционность части 1 статьи 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Ю.Б. Кубышкиной отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, мотивированного тем, что в течение определенного периода взыскиваемые с должника денежные средства - при наличии двух возбужденных в отношении него исполнительных производств - распределялись лишь в пользу одного взыскателя (чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования заявительницы), в результате чего Ю.Б. Кубышкина получила причитающиеся ей денежные средства несвоевременно. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды, в числе прочего, исходили из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установив, что спорный период имел место до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Ю.Б. Кубышкиной и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, ввиду чего отсутствовали законные основания для применения к нему мер принудительного исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Б. Кубышкиной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 128 "Объекты гражданских прав" и пункта 2 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит распределение взыскиваемых с должника денежных средств между взыскателями, требования которых относятся к одной очереди, и своевременность исполнения требований исполнительного документа в зависимость от добросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов (в том числе связанных с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и получения документов должником.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3 Часть 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности, обеспечивающей приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите. Данное законоположение не предполагает произвольного применения и направлено на правильное, эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Формально оспаривая конституционность названной нормы, Ю.Б. Кубышкина указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ее требований, а также иных положений того же Федерального закона, в частности регулирующих направление сторонам исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя, и выражает несогласие с правильностью выводов суда по результатам оценки действий судебного пристава-исполнителя. Между тем разрешение вопросов, предполагающих установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как установили суды в деле с участием заявительницы, денежные средства в ее пользу к моменту рассмотрения административного спора взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением оспариваемой нормы созданы какие-либо препятствия в реализации прав Ю.Б. Кубышкиной либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявительницы посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и от 26 октября 2021 года N 2304-О).
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кубышкиной Юлии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------