Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдановой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 47, статьей 89, частями первой и первой.1 статьи 108, статьей 113, а также частями первой и пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 533-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БОГДАНОВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47, СТАТЬЕЙ 89, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 108, СТАТЬЕЙ 113, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 450 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Богдановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 30 июля 2021 года в отношении гражданки И.М. Богдановой (до перемены фамилии - Дубасовой) - имеющей статус адвоката и обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 того же Кодекса, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, правомерность чего подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 7 октября 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 января 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года).

В этой связи И.М. Богданова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 47 "Обвиняемый" (ошибочно именуемую заявительницей статьей 48), утверждая, что данная норма нарушает ее права, поскольку допускает составление процессуальных документов и решений по уголовному делу, в том числе о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не в отношении конкретного привлекаемого к уголовной ответственности лица - И.М. Богдановой, а в отношении несуществующего лица - И.М. Богдановой (Дубасовой), каковым она не является;

статью 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", часть первую статьи 108 "Заключение под стражу" и статью 113 "Привод", поскольку данные нормы позволили суду при избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без судебного контроля;

часть первую.1 статьи 108, как допускающую избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обладающих статусом адвоката и осуществляющих свою деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета, что, по мнению заявительницы, приравнивается к коммерческим организациям, занимающимся экономической деятельностью;

части первую и пятую статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий", в силу которых, как утверждает И.М. Богданова, возбуждение уголовного дела в отношении лица, имеющего статус адвоката, а также привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в его отношении не как адвоката, должны осуществляться на основании судебного решения, равно как и последующее производство всех следственных и иных процессуальных действий, поскольку связаны с возможностью разглашения адвокатской тайны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 47 УПК Российской Федерации - определяющие процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу и закрепляющие, в частности, что таковым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление (часть первая), - направлены на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и служат одной из гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 данного Кодекса). При этом само по себе указание в принимаемых по уголовному делу процессуальных и судебных решениях в отношении конкретного обвиняемого его прежней фамилии до ее перемены не может расцениваться как ограничение прав такого лица.

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 данного Кодекса (часть первая статьи 108).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Действующее законодательство не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, пункт 3 статьи 8, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну (Постановление от 17 декабря 2015 года N 33-П; определения от 22 марта 2012 года N 629-О-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О, от 27 февраля 2020 года N 322-О и от 28 сентября 2021 года N 2093-О).

Оценка же обоснованности конкретных судебных решений по вопросу об избрании в отношении И.М. Богдановой меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств ее дела - на что, по существу, направлены доводы ее жалобы в указанной части - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, притом что заявительницей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение факта применения судами положений статьи 113 УПК Российской Федерации.

2.3. Согласно части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК Российской Федерации.

Данная специальная норма уголовно-процессуального закона является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О, от 23 июля 2020 года N 1863-О и др.).

Что же касается деятельности адвокатов, то она, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, основана на статье 48 Конституции Российской Федерации и не является предпринимательской или иной экономической (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П и Определение от 7 февраля 2002 года N 16-О). Не относит адвокатскую деятельность к предпринимательской и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющий, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункты 1 и 2 статьи 1).

2.4. В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При этом согласно статье 450 УПК Российской Федерации после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 данного Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 данного Кодекса и этой статьей (часть первая); следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 данного Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса (часть пятая).

Оспаривая конституционность приведенных норм, И.М. Богданова, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в них целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения, что, между тем, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые положения статей 47, 89, 108 и 450 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.М. Богдановой в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдановой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------