КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Сергиенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда от 25 июля 2022 года гражданин В.Н. Сергиенков, имеющий статус адвоката и участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отведен в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подсудимого. Постановлением областного суда возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба В.Н. Сергиенкова на постановления районного суда об отводе и о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что он не является лицом, которому принадлежит право апелляционного обжалования этих судебных решений.
После постановления приговора в отношении подсудимого В.Н. Сергиенков обратился с повторной апелляционной жалобой на постановление районного суда от 25 июля 2022 года, однако она вновь возвращена заявителю как лицу, не наделенному правом подавать апелляционную жалобу, с чем согласился областной суд. При этом областной суд в числе прочего сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2899-О, вынесенное по результату рассмотрения жалобы В.Н. Сергиенкова.
Заявитель утверждает, что статьи 49 "Защитник", 51 "Обязательное участие защитника", 52 "Отказ от защитника", 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", часть первая статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" и части вторая и четвертая статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 - 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судьям произвольно и беспрепятственно устранять из уголовного дела любого адвоката-защитника, участвующего в деле по назначению, без предоставления ему права на обжалование такого отвода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее В.Н. Сергиенков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части первой статьи 389.1 и частей второй и четвертой статьи 389.2 УПК Российской Федерации, как препятствующих обжалованию постановлений суда об отводе адвоката (защитника), участвовавшего в уголовном деле по назначению, и апелляционному пересмотру этих постановлений еще до назначения обвиняемому другого защитника и до вынесения окончательного решения по делу (приговора). Определением от 27 октября 2022 года N 2899-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что адвокат участвует как представитель или защитник доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.
Формально дополняя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, В.Н. Сергиенков, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенкова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------