КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМОФЕЕВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 176 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 177 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Тимофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Тимофеев, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 23 и 50 (часть 2), часть первую статьи 176 "Основания производства осмотра" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по мнению заявителя, позволяет следователю при осмотре предметов изучать и копировать информацию, получение которой возможно только по решению суда.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 50 (часть 2) и 76 (часть 1), часть первую статьи 177 "Порядок производства осмотра" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ) того же Кодекса, поскольку на нее сослались в протоколе осмотра предметов, несмотря на то, что она на тот момент утратила силу; просит признать нарушающими его конституционные права повторное участие одного и того же судьи в рамках его уголовного дела и вынесенное по нему апелляционное определение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее В.В. Тимофеевым оспаривалась конституционность части шестой статьи 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 31 мая 2022 года N 1366-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба В.В. Тимофеева, в которой он формально изменяет предмет оспаривания с части шестой статьи 164 УПК Российской Федерации на часть первую статьи 176 того же Кодекса, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Согласно пункту 4 части первой статьи 43 указанного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая В.В. Тимофеевым часть первая статьи 177 УПК Российской Федерации утратила силу, и, следовательно, проверка ее конституционности не может быть осуществлена.
Разрешение же вопросов о повторном участии одного и того же судьи в рамках одного уголовного дела и о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий, а равно проверка вынесенных по его делу судебных решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------