КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕЛКОВА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.В. Стрелков обратился в правоохранительные органы с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как он указывал, руководители и работники конкретной банковской организации совершили хищение имевшихся в ее распоряжении денежных средств, что привело к банкротству этой организации. В данной связи, по утверждению заявителя, ему как клиенту указанного банка с учетом остатка невыплаченных денежных средств причинен ущерб на сумму свыше 4 000 000 рублей.
В удовлетворении данного обращения отказано постановлением следователя, в котором разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана сама банковская организация в лице представителя Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего, а в материалах дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств именно Ф.В. Стрелкова, поскольку инкриминируемые обвиняемым невозвратные кредиты выдавались из общих средств банка, размещенных на его корреспондентских счетах.
Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 19 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что ответ следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также что именно на Агентство по страхованию вкладов возложена обязанность по формированию реестра требований кредиторов с целью возмещения причиненного им материального ущерба, в связи с чем соответствующие требования Ф.В. Стрелкова могут быть урегулированы в рамках гражданско-правовых отношений.
Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решениями вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 24 августа 2022 года.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании лица (владельца банковского счета, вкладчика банка и его конкурсного кредитора) потерпевшим по уголовному делу о хищении активов банка, впоследствии признанного банкротом, избегать проверки возможного причинения вреда расследуемым преступлением, наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств и законности приведенных следователем оснований отказа, а также предрешать вопрос о причинении преступлением имущественного вреда самому банку и ставить возможность признания потерпевшим в зависимость от признания потерпевшим самого банка в лице конкурсного управляющего, в силу чего оставлять поданную жалобу без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая). Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О, от 20 декабря 2016 года N 2786-О, от 24 декабря 2020 года N 3039-О и др.).
В свою очередь, решение об отказе в признании лица потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 151-О, от 22 ноября 2012 года N 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О и от 26 октября 2021 года N 2143-О).
Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 24 октября 2019 года N 2686-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании Ф.В. Стрелкова потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------