КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОГОВА
ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Рогов оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", абзаца пятого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", статей 234 "Приобретательная давность" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, статей 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 67 "Оценка доказательств", 71 "Письменные доказательства", 86 "Заключение эксперта", 137 "Предъявление встречного иска" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" и части 8 статьи 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск к В.В. Рогову о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости; отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным межевого плана и о взыскании компенсации морального вреда. С решением суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 54, 118, 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам подменять встречные исковые требования; произвольно толковать нормы об исковой давности, придавать законодательству обратную силу и привлекать гражданина к ответственности; необоснованно применять положения статей 208 и 304 ГК Российской Федерации и не применять положения статьи 234 того же Кодекса; необоснованно и немотивированно исключать из числа доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы и разрешать дело на основе письменных доказательств, не оформленных в установленном федеральным законом порядке.
Кроме того, В.В. Рогов просит отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей позиции В.В. Рогов приводит доводы о неправильном выборе судами норм права, подлежавших применению в деле с его участием, о разрешении судами данного дела на основе ненадлежащих доказательств и иные доводы, свидетельствующие о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе правовых норм, фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по его конкретному делу. Между тем такая проверка, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------