Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 53-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 г. N 53-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ТРЕЙДИНГ"

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2

СТАТЬИ 54.1, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 164, ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" (далее также - ООО "Марин Трейдинг") оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", а также подпункта 1 пункта 1 статьи 164 "Налоговые ставки", пункта 2 статьи 171 "Налоговые вычеты" и пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Марин Трейдинг" о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик входил в группу взаимозависимых организаций, созданную с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, в связи с чем в действиях налогоплательщика прослеживается намерение в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ООО "Марин Трейдинг", оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно лишать налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в связи с совершением реальной экспортной операции, ориентируясь при этом лишь на взаимозависимость участников хозяйственного оборота и оценивая целесообразность выбора ими той или иной модели ведения предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 30 июня 2020 года N 31-П и др.).

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Само по себе оспариваемое законоположение не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Таким образом, указанное законоположение, как и оспариваемые положения статей 164, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, а также основания, порядок и условия применения налоговых вычетов по данному налогу, не содержат неопределенности и не предполагают произвольного разрешения правоприменительными органами вопроса о законности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми установлен факт ведения хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами исключительно с целью занижения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------