КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЧЕНКО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 180,
ПУНКТАМИ 8 И 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 205, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 250,
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 258 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 6.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пунктов 8 и 9 части 3 статьи 205 "Содержание протокола", части 1 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;
части третьей статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А. Панченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как установили суды, общий срок производства по уголовному делу заявителя составил 1 год 7 месяцев 22 дня и являлся разумным.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации и часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации - поскольку содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства и основания для установления факта нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок;
пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации - поскольку закрепляют основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечивающие эффективную судебную защиту в случаях неправильного установления фактических обстоятельств судом первой инстанции или нарушения требований к содержанию протокола.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).
Введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250). При этом в силу части 4 статьи 258 данного Кодекса и взаимосвязанных с нею положений части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации к числу обстоятельств, с учетом которых суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок отнесены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства. Такие обстоятельства по смыслу части 4 статьи 180, частей 3 и 4 статьи 258 КАС Российской Федерации подлежат отражению в решении суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту.
Следовательно, пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации и часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Иные оспариваемые И.А. Панченко административного судопроизводства положения Кодекса Федерации Российской предусматривают необходимость указания в решении суда обстоятельств административного дела, установленных судом (пункт 1 части 4 статьи 180), а в протоколе судебного заседания - определений, вынесенных судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и устных заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле (пункты 8 и 9 части 3 статьи 205), и тем самым обеспечивают принятие законного и обоснованного решения по административному делу. Определяющая же основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 328 указанного Кодекса повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в силу которой пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (определения от 30 ноября 2021 года N 2377-О, от 31 января 2023 года N 221-О и др.).
Соответственно, пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых норм на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------