КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУГАЧЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
И "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Пугачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.И. Пугачева оспаривает конституционность:
подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 3 (об обязанности представлять сведения о расходах), статьи 17 (об обращении прокуроров в суд с заявлением об обращении в доход государства имущества и имущественных прав, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы), частей 1 и 2 статьи 18 (о порядке вступления в силу данного Федерального закона) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";
статей 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования военного прокурора к Л.И. Пугачевой и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л.И. Пугачевой было отказано определением судьи этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:
осуществлять контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в отношении имущества, приобретенного до 31 декабря 2011 года (т.е. даты вступления в силу данного Федерального закона и до отчетного периода, на который он распространяется), а также в отношении периода до включения соответствующей должности в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность сообщать сведения о доходах и расходах;
распространять действие данного Федерального закона на период, предшествующий возникновению близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и собственником имущества, не обязанным сообщать такие сведения;
не учитывать официальные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль, по причине оценки всех полученных им доходов как расходов на содержание своей семьи;
обращаться в суд по истечении значительного времени (спустя двенадцать лет), когда большая часть документов утрачена из-за сроков хранения документов;
ограничивать состав допустимых доказательств только документами налогового органа и не учитывать иные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ГИБДД о зарегистрированных за лицом транспортных средствах и иные письменные доказательства, расчеты доходов от ведения личного подсобного хозяйства, а также не принимать доказательства со ссылкой на их непредставление в ходе прокурорской проверки;
не учитывать доходы от продажи имущества, приобретенного до возникновения близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и лицом, не обязанным сообщать такие сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе средств, полученных от личного подсобного хозяйства, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 9 января 2019 года N 1-П и от 4 июля 2022 года N 27-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).
Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.
Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Л.И. Пугачевой, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков, в том числе заявительницы, доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств для приобретения спорного имущества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пугачевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------