Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 32-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибуллина Руслана Илсуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 г. N 32-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАБИБУЛЛИНА РУСЛАНА ИЛСУРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 52 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 52 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Хабибуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И. Хабибуллин оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчет сумм ранее исчисленных указанных в данной норме налогов, в том числе земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения статьи 3, а фактически ее части 2 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3 статьи 3), Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающей вступление в силу с 1 января 2019 года статьи 1 данного Федерального закона, в свою очередь, предусматривающей дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по земельному налогу; при этом суды пришли к выводу, что налоговым органом был правомерно произведен в 2018 году перерасчет указанного налога за 2015-2017 годы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приданию обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения, является улучшающей положение отдельных категорий налогоплательщиков нормой, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса может иметь обратную силу лишь в случае прямого указания на это федерального законодателя (определения от 20 июля 2021 года N 1678-О, от 28 сентября 2021 года N 1697-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибуллина Руслана Илсуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------