КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 29-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНТОНОВА
СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА И ЛОБЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 216 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.М. Антонова и Т.М. Лобеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане С.М. Антонов и Т.М. Лобеева оспаривают конституционность статьи 216 КАС Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1); в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (часть 2); решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3).
В жалобе также оспаривается конституционность решений Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - Совет депутатов сельского поселения) от 22 февраля 2022 года N 75 и N 76, которыми внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Как следует из представленных материалов, решением Липецкого областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного заявителями совместно с другими гражданами, об оспаривании указанных решений Совета депутатов сельского поселения. При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что решением Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года, Устав сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения от 10 апреля 2020 года N 263, признан недействующим со дня принятия, указал, что это не отвергает установленного статьей 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядка определения правомочности заседания представительного органа и не изменяет утвержденной схемы избирательных округов на территории Липецкой области. В этой связи, в частности, были отклонены доводы заявителей об отсутствии на заседании Совета депутатов сельского поселения, на котором были приняты оспариваемые решения, кворума с учетом положений Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения от 18 апреля 2014 года N 134.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение допускает произвольное применение при рассмотрении судом дела об оспаривании нормативных правовых актов, основанных на признанном судом недействующим нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу. В связи с этим заявители просят признать статью 216 КАС Российской Федерации и указанные ими решения Совета депутатов сельского поселения не соответствующими статьям 18, 19, 32, 42 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая статья 216 КАС Российской Федерации определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Так, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, также не могут применяться нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают, а решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (части 1 - 3 данной статьи).
Указанные положения статьи 216 КАС Российской Федерации, будучи направленными в том числе на обеспечение обязательности решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте в их конкретном деле, при разрешении которого суды, оценивая правомерность принятия оспариваемых решений Совета депутатов сельского поселения, руководствовались не уставом муниципального образования, признанным вступившим в законную силу решением суда недействующим с даты его принятия, а положениями федерального законодательства.
Оценка же конституционности муниципальных правовых актов, на которой заявители настаивают в своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Сергея Михайловича и Лобеевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------