КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 26-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", согласно которой официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.И. Сергиенко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по вручению ему официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации и статьей 20.3.1 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" КоАП Российской Федерации. Суды указали, что высказывание заявителем в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 29 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается как предоставляющее полиции право выносить официальное предостережение лицам в связи с совершением ими действий, которые ни в одном из законов не указаны как противоправные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" регламентирует осуществление такой формы профилактического воздействия, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. При этом указанная форма профилактического воздействия применяется при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона не предполагает возможности произвольного осуществления данной формы профилактического воздействия и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему официального предостережения должностным лицом органа внутренних дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------