КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 24-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕРКУЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ", ПОДПУНКТОМ 20 ПУНКТА 17
ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННЫХ КОМИССАРИАТАХ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 13
ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗЫВЕ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Меркулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Меркулов оспаривает конституционность:
абзаца первого пункта 1 статьи 5 "Мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности, поступления на военную службу по контракту или поступления в мобилизационный людской резерв" и пункта 4 статьи 26 "Организация призыва граждан на военную службу" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
подпункта 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609);
абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года А.С. Меркулову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично не действующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, поскольку он не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя.
По мнению А.С. Меркулова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наделение военных комиссаров полномочиями по принятию решений о направлении призывников на дополнительное медицинское обследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 30 мая 2023 года N 1350-О и др.).
Между тем представленные А.С. Меркуловым судебные акты были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых им норм.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------