КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИЙ
"BAIRIKI INC.", "INSTANTANIA HOLDINGS LTD." И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ
СТАТЬИ 31, СТАТЬЯМИ 54 И 55 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd." и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда частично удовлетворен гражданский иск и с гражданских ответчиков, включая компании "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd.", "Kamara Ltd." и "Trafalgar Trafhold Limited" (ранее - "Trafalgar Developments Ltd."), взыскано солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба свыше 80 млрд руб. Рассматривая жалобы гражданских ответчиков на приговор, вышестоящие суды отвергли их доводы о незаконности и необоснованности решения по гражданскому иску.
Заявители просят признать не соответствующими статьям 2, 45, 46 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть десятую статьи 31 "Подсудность уголовных дел", статьи 54 "Гражданский ответчик" и 55 "Представитель гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, как позволяющие судам произвольно соединять исковые требования, подсудные разным судам; рассматривать исковые требования, не вытекающие из предъявленного обвинения; признавать гражданским ответчиком юридическое лицо, одновременно расценивая его имущество в качестве имущества обвиняемого; наделять гражданского истца полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, одновременно лишая такого рода полномочий гражданского ответчика. Как утверждают заявители, гражданский ответчик в уголовном судопроизводстве наделен меньшими правами, чем ответчик в гражданском судопроизводстве, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности приостановления исполнения приговора в части гражданского иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации; пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О), что не может расцениваться в качестве ограничения процессуальных прав гражданского ответчика.
В числе названных правил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (часть десятая статьи 31); гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44); наделяет комплексом прав гражданского истца (часть четвертая статьи 44) и гражданского ответчика (часть вторая статьи 54), включая право иметь представителей, которые обладают теми же процессуальными правами, что и представляемые ими лица (часть третья статьи 45 и часть вторая статьи 55). При этом непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 данного Кодекса, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 23 июля 2020 года N 1897-О), а следовательно, и условием для рассмотрения судом по существу гражданского иска при постановлении приговора.
Что же касается вопроса об отсутствии в уголовно-процессуальном законе института приостановления исполнения приговора в части гражданского иска, то - как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года N 2723-О, вынесенном по жалобе компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd.", "Kamara Ltd." и "Trafalgar Trafhold Limited", - заявители наделены комплексом прав в исполнительном производстве, в котором осуществляется принудительное исполнение приговора в части удовлетворенного гражданского иска.
Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителей, указывающих на то, что суды рассмотрели исковые требования, заведомо не вытекающие из предъявленного обвинения, избирательно применили по аналогии нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, необоснованно признали имущество юридических лиц как принадлежащее подсудимым, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd." и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------