КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАСЛЕННИКОВА ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 195 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "З" ПУНКТА 109
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Масленникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Г. Масленников оспаривает конституционность следующих положений:
части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;
подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80 признано не действующим на территории Российской Федерации), предусматривающего зачет в общий стаж работы - кроме работы в качестве рабочего или служащего - обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам при разрешении вопросов о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода обучения в профессионально-техническом училище, а также отдельных периодов работы (предоставления легкого труда), имевших место после получения трудового увечья, опираться на недоказанные и непроверенные сведения, предоставленные пенсионным органом, не указывать законы и иные нормативные акты, которыми они руководствовались при принятии решения.
В.Г. Масленников ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в связи с их несоответствием Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, позволяя увеличивать продолжительность общего (либо, при соблюдении установленных в абзаце четырнадцатом указанного пункта правил, специального) стажа за счет периодов обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, направлен на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых они были приобретены, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суды основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также указать в мотивировочной части решения: установленные фактические и иные обстоятельства дела; вытекающие из указанных обстоятельств выводы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, - не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Масленникова, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы заявителя, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------