КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮНЕКА
АЛЕКСАНДРА ВИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Юнека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Юнек оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
абзаца девятого (в жалобе назван абзацем седьмым) пункта 2 статьи 21 "Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" и пункта 1 статьи 40 "Ценообразование на розничных рынках" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178; далее также - Перечень);
пункта 1 статьи 539 "Договор энергоснабжения" и пункта 1 статьи 544 "Оплата энергии" ГК Российской Федерации;
пункта 2 статьи 1 "Адвокатская деятельность" и пункта 2 статьи 22 "Коллегия адвокатов" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";
части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и части второй (а фактически - пункта 1 данной части) статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гарантирующему поставщику отказано во взыскании с заявителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, данное решение отменено, исковое требование удовлетворено. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения А.В. Юнека в целях осуществления с ним расчетов за поставленную электроэнергию к категории "население", поскольку принадлежащее ему жилое помещение используется для осуществления деятельности адвокатского образования.
Кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
А.В. Юнек просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15, 19, 45, 46 и 55, следующие нормативные положения, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня позволяют относить адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в своем жилище, к иным (коммерческим) потребителям, отпуск электроэнергии которым осуществляется по нерегулируемым тарифам;
пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации допускают взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам, без учета показаний приборов учета, притом что договор, которым установлен тариф "население", не расторгнут и не изменен;
пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяют приравнивать адвокатскую деятельность к коммерческой.
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации:
частью первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в той мере, в какой она позволяет судам применять при вынесении решений отмененные (недействующие) нормативные правовые акты;
пунктом 1 части второй статьи 390.4 названного Кодекса, поскольку он не позволяет обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции, оставившее без изменения апелляционное определение, которым было отменено решение мирового судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П; определения от 4 октября 2012 года N 1813-О, от 20 декабря 2018 года N 3142-О и др.).
В соответствии с этим в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" в качестве основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике указаны, в частности, достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый).
Реализуя указанные принципы, законодатель установил, что на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам, порядок определения и применения которых устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике"). При этом поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац четвертый пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442).
Оспариваемые положения Федерального закона "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня направлены на установление адресности отпуска электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Юнека, в чьем конкретном деле суды на основе исследования фактических обстоятельств (согласно которым, в частности, жилое помещение заявителя используется для осуществления деятельности коллегии адвокатов, в данном помещении оборудованы рабочие кабинеты) пришли к выводу об отсутствии оснований для поставки электроэнергии заявителю по регулируемым тарифам. Равным образом оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 539) и порядок оплаты электроэнергии (пункт 1 статьи 544), конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушают.
Что же касается пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, они не позволяют признавать предпринимательской адвокатскую деятельность, имеющую своей целью оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П; определения от 23 апреля 2015 года N 839-О, от 13 мая 2019 года N 1200-О, от 30 марта 2023 года N 533-О и др.). Следовательно, данные законоположения также не нарушают конституционных прав, указанных А.В. Юнеком, с учетом того, что, согласно представленным заявителем судебным постановлениям, признавая неправомерным применение при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа "население", суды исходили из квалификации осуществляемой в принадлежащем заявителю помещении деятельности как профессиональной, не связанной с удовлетворением в том числе коммунально-бытовых нужд.
2.2. Положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, закрепляющей положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и отвечающей конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации), определяя виды источников права, которыми должны руководствоваться суды при разрешении гражданских дел, служат гарантией законности принимаемых ими судебных постановлений.
Данная норма не регулирует правил действия норм материального права во времени, а также иных вопросов, связанных с выбором конкретных норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же процессуальных нарушений, которые, как полагает А.В. Юнек, были допущены судами в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнека Александра Виленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------