КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГЕРАСИМОВОЙ МАРИНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 9.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 82 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАСЛЕДОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.И. Герасимова оспаривает конституционность пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а фактически - его отдельный положений, в частности предусматривавших (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ, корреспондирующей доводам, изложенным в жалобе, и выводам приложенных к ней судебных актов), что:
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый);
граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в этом пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).
Заявительница также просит проверить конституционность пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (как в рамках толкования оспариваемого законоположения, так и в качестве самостоятельного положения) о возможности признания судом за наследниками права собственности в порядке наследования на отдельные виды земельных участков, если наследодатель:
обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок такого вида;
будучи членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подал заявление о приобретении в собственность соответствующего земельного участка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Как следует из представленных материалов, отец М.И. Герасимовой (умерший в 1976 году) и ее мать (умершая в 2007 году) были членами садоводческого товарищества; наследственные дела в связи с их смертью не открывались. С 2009 года членом данной организации является брат заявительницы, который в 2020 году зарегистрировал право собственности на земельный участок, а затем и право собственности на возведенный в его границах жилой дом (в упрощенном порядке - на основании поданной декларации). Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, М.И. Герасимовой отказано в удовлетворении ряда исковых требований, включая установление факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Суды исходили, помимо прочего, из того, что земельный участок не вошел в наследственную массу, при этом мать заявительницы не обращалась в уполномоченные органы за оформлением права собственности на этот участок (не указана в списке членов данного садоводческого товарищества, приватизировавших в 1993 году участки в границах территории этого садоводства).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположение и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования ограничивают право наследования, связывая его возникновение с определенными действиями наследодателя, которые не могли иметь место (как отмечено в жалобе, на момент смерти отца М.И. Герасимовой право частной собственности на землю не существовало, а ее мать, будучи одной из наследников, не могла в индивидуальном порядке оформить такое право), а также поскольку они предоставляют возможность садоводческим товариществам лишать наследников прав на земельные участки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", развивая положения статьи 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан иметь в частной собственности землю, предусматривает дополнительные гарантии для его реализации в отношении определенных видов земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из состава земель публичной собственности. Положения этой нормы в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", направлены на реализацию конституционного права на наследство (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) не только в отношении земельных участков, принадлежавших наследодателям на день их смерти на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения (что отвечает правовой природе данного права), но и в отношении иных земельных участков, при условии, что последние относятся к публичной собственности, а наследодатели, обладающие в силу закона правом на их приватизацию, выразили намерение воспользоваться данным правом, но не успели завершить его реализацию при жизни. Подобный подход, как расширяющий состав наследства исходя из волеизъявления наследника и его прав, признанных законодателем в отношении определенных объектов публичной собственности, соответствует конституционным принципам справедливости и равенства прав граждан.
Таким образом, названное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, претендовавшей в порядке наследования на садовый земельный участок, который, согласно выводам судов, не принадлежал наследодателям, а перешел в 2020 году в собственность гражданина как члена садоводческого товарищества с 2009 года. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, не относятся.
Что касается оспариваемого разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подобные акты, будучи правовой формой толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Марины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------