КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 132-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА
"КОНСАЛТСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 20.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда от 9 июня 2018 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными торги по продаже имущества должника, признаны недействительными договоры купли-продажи судов, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее также - ООО "МФ "Консалтсервис"), применены последствия недействительности сделок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" на определение арбитражного суда от 9 июня 2018 года возвращена заявителю, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года конкурсному управляющему ООО "МФ "Консалтсервис" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "МФ "Консалтсервис" о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "МФ "Консалтсервис" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неопределенности своего содержания допускает его неоднозначное толкование судами, что порождает разный подход в правоприменении и позволяет арбитражным управляющим в делах о банкротстве в схожих обстоятельствах реализовывать разный объем прав, чем ставит должников и их контрагентов в неравное положение, а также необоснованно лишает отдельных арбитражных управляющих возможности полноценно защищать законные права и интересы должника, его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения актов арбитражных судов, которыми разрешался вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи судов, заключенных между должником и ООО "МФ "Консалтсервис", а также о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" прошло более одного года.
Представленные же заявителем судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемого законоположения и касаются лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые ООО "МФ "Консалтсервис" ссылалось как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------