КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕДОВОЙ
СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФОРМУЛАМИ 3 И 3.6 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М. Седовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.М. Седова оспаривает конституционность следующих положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила):
формулы 3, определяющей размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии;
формулы 3.6, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.
Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления и два тепловых ввода, каждый из которых оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Также в этом доме имеются нежилые помещения, при этом потребленная одним из них энергия не учитывается коллективными (общедомовыми) приборами учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований С.М. Седовой, в том числе о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
По мнению заявительницы, оспариваемые формулы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они позволяют организациям, осуществляющим расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, увеличивать расходы собственников жилых помещений на оплату коммунальной услуги по отоплению путем использования в расчетах уменьшенного показателя размера общей площади многоквартирного дома и величины объема тепловой энергии, которая фактически не была потреблена такими собственниками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения приложения N 2 к Правилам не содержат неопределенности формулировок и не позволяют при распределении расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, перекладывать соответствующие затраты - путем уменьшения суммарного размера общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - с собственников нежилых помещений на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором ввиду вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления отсутствует техническая возможность установки в помещении такого дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии (пункт 3 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения"), равно как и не допускают возможности оплаты собственниками жилых помещений расходов на коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, заключившие договор на оплату коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, оспариваемые формулы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Доводы С.М. Седовой, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она, по существу, выражает несогласие. Между тем исследование фактических обстоятельств дела, в частности того, каким образом исчислены общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и объем потребленной тепловой энергии в целях расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седовой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------