КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛТАТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЛТАТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "МАЛТАТ" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 3 статьи 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества по иску страховой организации взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что выплате заявителю подлежало страховое возмещение в размере меньшем, чем фактически выплаченное, в связи с чем переплата является для него неосновательным обогащением.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать неосновательным обогащением выплаченное в соответствии с договором страхования возмещение при добросовестности страхователя (потерпевшего).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, являясь частью института неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, не содержат неопределенности с точки зрения соответствия конституционным предписаниям об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). При этом возврат неосновательного обогащения, не являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, не обусловлен фактом противоправности действий обогатившегося лица, наличием его вины или недобросовестности, а исключения из этого правила, - в частности, ограничение возврата денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации) - направлены на защиту имущественных прав граждан. Таким образом, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЛТАТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------