КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 107-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮИ-ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮИ-ТРЕЙД" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЮИ-ТРЕЙД" (далее также - общество) оспаривает конституционность части первой статьи 309 "Общие положения", статьи 398 "Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь", пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 702 "Договор подряда", пункта 1 статьи 713 "Выполнение работы с использованием материала заказчика", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "ЮИ-ТРЕЙД" об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по договору на переработку сырья в части переработки сырья, переданного по конкретной спецификации, путем возврата аффинированных металлов. Суды исходили из того, что обществом не представлены доказательства фактического нахождения во владении ответчика спорного имущества для исполнения обязательства в натуре, при этом сочли доказанным факт полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорной спецификации и отсутствия у последнего неисполненного встречного обязательства.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишить собственника его имущества в отсутствие закрепленных законом оснований и процедур, лишь в силу установления судом факта, подтверждающего, что условия заключенного сторонами договора не нарушены контрагентом, без исследования и оценки качества имущества, принадлежащего обществу на праве собственности до момента передачи его контрагенту, и количества этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, доводы которого, в том числе относительно полноты исследования обстоятельств спора, о нормах права, подлежащих, по мнению заявителя, применению судами, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, вынесенных по делу с его участием.
Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 398 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮИ-ТРЕЙД", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------