КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШИШКИНОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Шишкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.В. Шишкина оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, состоящей на указанном учете, было предоставлено в 2008 году на семью из трех человек (она и двое детей) жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты площадью 23,3 кв. м, которое в 2020 году признано непригодным для проживания. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении семьи Н.В. Шишкиной из данной комнаты с возложением на нее обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении двух комнат, площадью 16 и 9,9 кв. м, расположенных в шестикомнатной квартире. В удовлетворении же встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления и состава семьи отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет отказывать гражданам, состоящим на соответствующем жилищном учете, в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в случае признания занимаемых ими жилых помещений маневренного фонда непригодными для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно в том числе к положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О и др.).
Соответственно, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить восстановление во внеочередном порядке ранее достигнутого уровня жилищных условий граждан, утраченного в силу указанной объективной причины, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку предоставленное ей жилое помещение имеет тот же правовой режим, что и освобождаемое, но при этом превышает последнее по площади и количеству комнат.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишкиной Натальи Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------