КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 35-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 16 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ"
И СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Крафт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Крафт" оспаривает конституционность пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а также статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Крафт" о признании незаконными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенных заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров "подшипники", которыми, в том числе на основании таможенной экспертизы, страна происхождения товаров определена как Китай вместо указанных заявителем при декларировании Китая, Малайзии и Индии. Доводы заявителя о недопустимости применения при проведении таможенной экспертизы палинологического метода в исследовании спорного товара (определение географической принадлежности товаров путем исследования палинологических спектров пыльцевых зерен, имеющихся на изделиях и упаковках) были отклонены судами как необоснованные.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями, а потому противоречат статьям 2, 18, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, включающего и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; при этом оспариваемый заявителем пункт 16 устанавливает, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение таможенным органом таможенной экспертизы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то она прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Тем самым эта норма направлена на защиту прав участников судопроизводства и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В обоснование своей позиции о не конституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "Крафт" указывает на не учтенные судами существенные для его дела обстоятельства - необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, а также на обязанность применения научно обоснованных методик, в соответствии с которыми можно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых и практических данных. Эти доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу с его участием судебными актами арбитражных судов, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крафт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------