КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 23-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛОМАТИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 154, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 323 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Саломатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность статьи 154 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" КАС Российской Федерации, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение, а также частей 3 и 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" этого же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в выдаче справок о размере произведенных пенсионных начислений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его административному делу судебными актами, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение. При этом судье суда кассационной инстанции надлежит указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения от 25 мая 2017 года N 1000-О, от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О, от 29 мая 2018 года N 1139-О, от 27 сентября 2018 года N 2368-О и др.).
Устанавливая в оспариваемых заявителем положениях статьи 323 КАС Российской Федерации правила предварительного изучения кассационных жалоб, которые, наряду с иным, предоставляют судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, данные положения статьи 323 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Административное судопроизводство в числе прочего основывается на равенстве всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункты 2 и 7 статьи 6 КАС Российской Федерации). Именно исходя из этого статья 154 данного Кодекса предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. Это законоположение, направленное на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------