КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙФУЛЛИНА АЛМАЗА РАВИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Гайфуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Р. Гайфуллин, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 2), 52, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют выносить постановление о возбуждении уголовного дела и начинать по нему производство до появления к тому законного повода, т.е. по времени ранее, чем зарегистрировано соответствующее сообщение о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода - каковым служит не только заявление о преступлении, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не названных в пунктах 1, 2 и 4 части первой его статьи 140, - и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно содержать наряду с прочим указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела (статьи 140 и 143, часть вторая статьи 144, часть первая и пункт 3 части второй статьи 146). При этом положения статьи 146 данного Кодекса не регламентируют порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Р. Гайфуллина в обозначенном им аспекте.
Оценка же правомерности возбуждения конкретного уголовного дела с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Алмаза Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------