КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОБОЛЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 391 И СТАТЬЕЙ 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу приговором районного суда от 2 апреля 2012 года гражданин Е.А. Соболев осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Однако в течение испытательного срока он совершил новые преступления, за что был осужден другим вступившим в законную силу приговором районного суда от 19 сентября 2013 года с отменой условного осуждения по предшествующему приговору и назначением окончательного наказания в том числе по правилам совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы.
Впоследствии сторона защиты оспорила в кассационном порядке (глава 47.1 УПК Российской Федерации) первый приговор (от 2 апреля 2012 года) и постановлением президиума областного суда от 25 апреля 2018 года это решение частично изменено: из содеянного исключен один из квалифицирующих признаков, а наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По результатам же кассационного оспаривания второго приговора (от 19 сентября 2013 года) он также изменен постановлением президиума областного суда от 11 сентября 2019 года в сторону снижения окончательного наказания до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
Полагая, что президиум областного суда во втором случае ухудшил его положение, поскольку недостаточно снизил размер окончательного наказания, Е.А. Соболев оспорил постановление от 11 сентября 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи этого суда от 11 декабря 2019 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а отсутствие в оспоренном постановлении повторного указания на отмену условного осуждения согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации (на что обращал внимание осужденный) не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку условное осуждение по приговору от 2 апреля 2012 года уже было отменено судом первой инстанции при вынесении приговора от 19 сентября 2013 года.
В этой связи Е.А. Соболев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 74 "Отмена условного осуждения или продление испытательного срока" УК Российской Федерации, а также статью 90 "Преюдиция", часть вторую статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя - полагающего, что, невзирая на факт отмены условного осуждения в приговоре от 19 сентября 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции от 25 апреля 2018 года как вышестоящего суда назначенное по приговору от 2 апреля 2012 года наказание в виде лишения свободы вновь постановлено считать условным, - эти нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции учитывать решение суда той же инстанции по другому уголовному делу, позволяют не отменять повторно назначенное условное осуждение и назначать неправомерное наказание, тем самым нарушая правило недопустимости поворота к худшему.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 28 февраля 2019 года N 545-О и от 26 марта 2020 года N 790-О).
Соответственно, оспариваемое положение статьи 74 УК Российской Федерации само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. При этом в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации предмет судебного разбирательства в кассационном порядке ограничивается проверкой законности по кассационным жалобе, представлению лишь конкретных оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда. В свою очередь, как следует из постановления президиума областного суда от 25 апреля 2018 года, предметом его проверки выступал исключительно оспоренный стороной защиты приговор районного суда от 2 апреля 2012 года; при этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вынесения иного решения по вопросу о возможности назначения Е.А. Соболеву наказания в виде лишения свободы условно.
Что же касается оспоренных положений статей 90, 391 и 401.6 УПК Российской Федерации, то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными Е.А. Соболевым материалами не подтверждается применение судом данных норм в его конкретном деле в обозначенном им аспекте, поскольку факт отмены условного осуждения в судебных решениях в отношении заявителя под сомнение не ставился, вопрос о преюдициальном значении фактических обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам, не разрешался, а смягчение судом кассационной инстанции наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о повороте приговора к худшему (Определение от 27 февраля 2020 года N 314-О).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------