Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2558-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНДРЕЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 193

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.А. Андреева и его защитников на вынесенные в отношении заявителя приговор и апелляционное определение. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении опознания.

По мнению А.А. Андреева, часть пятая статьи 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации не соответствует статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, проводить опознание лица по черно-белой светокопии фотографии низкого качества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части пятой статьи 193 УПК Российской Федерации, - регулирующей порядок проведения опознания и не содержащей положений, допускающих ее произвольное применение, а также каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовными делам, - заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его дела, связанные с судебной оценкой ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола опознания, т.е., по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела А.А. Андреева и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------