КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСТИФЕЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ",
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 49 И ПУНКТАМИ 1
И 2 СТАТЬИ 64.2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Евстифеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.А. Евстифеева о признании недействительными решений налоговых органов, которыми ему, в частности, было отказано во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о заявителе - как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого была внесена запись о его исключении из названного реестра (поскольку данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность), и об обязании внести в реестр соответствующую запись.
А.А. Евстифеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 и пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемой им правоприменительной практикой, допускают возможность сохранять в едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без возможности внесения записи о недостоверности таких сведений после прекращения деятельности юридического лица, а также отказывать в государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в реестр, в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Также А.А. Евстифеев просит признать не соответствующими статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 3 статьи 49 и пунктов 1 и 2 статьи 64.2 ГК Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений ввиду злоупотребления правом из-за пропуска срока, не предусмотренного действующим законодательством, а также отказывать во внесении в реестр записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица в связи с утратой правоспособности этого юридического лица и его исключением из реестра.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются; порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 6 статьи 11 того же Федерального закона устанавливает, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности); в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 4.2 - 4.4 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 21.1 и др.), а также нормами статьи 64.2 ГК Российской Федерации об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.
Таким образом, оспариваемые нормы федеральных законов не препятствуют защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении названных юридических лиц, и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права А.А. Евстифеева, в деле с участием которого суды критически оценили его бездействие в течение 16 лет после увольнения с должности руководителя общества, поскольку он не предпринял должных мер для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении него как директора общества, в связи с чем поставили под сомнение его добросовестность, а также указали, что заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушаются и каким образом удовлетворение поданного им заявления приведет к восстановлению нарушенного права, и отметили, что он не был лишен возможности до исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц предпринять меры по предоставлению в адрес налогового органа заявления по форме Р34001 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
Что касается положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данные положения, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 30 июня 2020 года N 1500-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстифеева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------