КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГДАСАРЯНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 429 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Багдасаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Ю.А. Багдасаряну было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам А. и Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несмотря на доводы Ю.А. Багдасаряна о том, что ранее даты заключения указанной сделки он заключил с Г. предварительный договор купли-продажи той же доли в уставном капитале, в связи с чем у него имеется преимущественное право на ее приобретение.
Ю.А. Багдасарян оспаривает конституционность статьи 429 "Предварительный договор" ГК Российской Федерации и статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они, соответственно, исключают возможность защиты нарушенного права лица путем перевода прав и обязанностей по договору в случае заключения другой стороной предварительного договора основного договора с иным лицом, когда срок заключения основного договора по предварительному договору еще не наступил, а также лишают истца возможности ссылаться на установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда способ защиты нарушенного права по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Указанные взаимосвязанные законоположения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 марта 2015 года N 551-О, от 26 марта 2020 года N 612-О и др.).
Что касается положений статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то они конкретизируют общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдасаряна Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------