КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДОЖСКОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 16 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 235, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 245 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 383 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 390.9 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.С. Андожской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.С. Андожская оспаривает конституционность следующих положений:
части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом;
пункта 1 статьи 245 того же Кодекса, в соответствии с которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации (утратил силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующее положение установлено в пункте 5 статьи 390.9 названного Кодекса) и пунктом 5 статьи 390.9 этого же Кодекса, устанавливающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Ю.С. Андожская с 1996 года являлась собственником жилого помещения, изначально учтенного как квартира. При этом доступ к лестничной клетке у указанной квартиры имеется лишь через общий с соседними квартирами коридор. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, прекращены право собственности заявительницы на указанную квартиру и права собственности иных лиц на соседние жилые помещения, поскольку они не отвечают предъявляемому к квартире требованию о структурной обособленности помещения, обеспечивающей возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Этим же решением из указанных жилых помещений сформирована одна квартира, на которую признано право общей собственности Ю.С. Андожской и иных лиц.
По мнению заявительницы, часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 и пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать статуса квартиры жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на этом основании прекращать право собственности на это жилое помещение и наделять граждан правом собственности на другое имущество против их воли.
Кроме того, Ю.С. Андожская полагает, что пункт 5 статьи 383 и пункт 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судьям судов кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не исследовать все доводы, изложенные в них, неполно излагать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляющая понятие квартиры часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая носит общий характер нормы-дефиниции, и пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, являющийся по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, направлены на конкретизацию правового регулирования в данной сфере и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Что же касается пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, то он, устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, равно как и соответствующие им положения пункта 5 статьи 390.9 данного Кодекса, прямо предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андожской Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------