КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРДНИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бердникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным пункт 3.2 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между должником и гражданином А.А. Бердниковым.
А.А. Бердников оспаривает конституционность статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части, допускающей оспаривание заключенной в соответствии с нормами трудового законодательства сделки с бывшим работником должника не по месту жительства работника, а в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П, Определение от 11 мая 2012 года N 784-О).
Оспариваемые положения статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие подсудность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, учитывают специфику дел о банкротстве, предполагающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов", 38 "Исключительная подсудность", 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, статей 6 "Рассмотрение дел о банкротстве" и 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, реализовал свое право на участие в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бердникова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------