КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛИНА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ 1, ЧАСТЯМИ 3 И 4
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ
ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Михайлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Е. Михайлин оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также абзаца третьего пункта 4 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора" и пункта 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Тракторозаводский районный суд города Челябинска отказал в удовлетворении административных исковых заявлений В.Е. Михайлина о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, которые, по его мнению, ненадлежащим образом ответили на его обращения. Вышестоящий суд оставил апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения. Определениями судьи Челябинского областного суда было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют должностным лицам прокуратуры отвечать на поставленные в обращении гражданина вопросы несвоевременно и не по существу, а также допускают направление одного ответа на несколько обращений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10).
Названный Федеральный закон действует во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", положения которого предусматривают, в частности, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 10); решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (абзац третий пункта 4 статьи 5).
Приведенные нормы, равно как и иные положения оспариваемых федеральных законов, не исключают возможности направления одного письма на несколько обращений гражданина, притом что оно во всяком случае должно быть направлено заявителю с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения соответствующих обращений и в этом письме должны содержаться ответы по существу на все поставленные в них вопросы.
Такое регулирование, обеспечивающее надлежащую реализацию права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Выяснение же вопроса о том, были ли обращения заявителя рассмотрены надлежащим образом, в том числе в части того, получил ли он своевременно ответ по существу на все поставленные им вопросы, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------