Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2409-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН РОДИОНОВА

ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА И РОДИОНОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Родионова и Н.Н. Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В. Родионов и Н.Н. Родионова оспаривают конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями В.В. Родионову и Н.Н. Родионовой отказано в удовлетворении требований о признании строения, расположенного вблизи принадлежащего им жилого дома, самовольной постройкой.

Определением от 30 сентября 2019 года N 2484-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Родионова и Н.Н. Родионовой на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Получив названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, заявители обратились в суд общей юрисдикции с требованием о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку суды не нашли оснований для пересмотра их дела.

Определением от 26 марта 2020 года N 646-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителям в принятии к рассмотрению их ходатайств о разъяснении Определения от 30 сентября 2019 года N 2484-О, не усмотрев в нем каких-либо неясностей.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просят признать статью 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующей статьям 52, 55 (часть 2), 76 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по их мнению, позволяет судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушать право граждан на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 21 мая 2015 года N 1122-О, от 29 сентября 2015 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 679-О и др.).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителей оспариваемое законоположение не позволяет судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права в указанном ими аспекте в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------