КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИОНОВА
ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Ионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Ионов оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 4 части 2 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, а также статей 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", 22 "Полномочия прокурора", 23 "Протест прокурора", 24 "Представление прокурора", 25 "Постановление прокурора", 25.1 "Предостережение о недопустимости нарушения закона", 27 "Полномочия прокурора" и 28 "Протест и представление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, по обращению В.И. Ионова органами прокуратуры была проведена проверка законности учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества и гидротехническое сооружение, находящиеся в ведении государственного федерального учреждения "Цнинская шлюзованная система", по результатам которой заявителю был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В последующем В.И. Ионов обращался с заявлениями в прокуратуру о разъяснении данного ответа и, полагая, что орган прокуратуры уклонился от рассмотрения его обращений по существу поставленных в них вопросов, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные требования В.И. Ионова были удовлетворены частично. Суд обязал прокуратуру повторно рассмотреть одно из его обращений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры и судам действовать произвольно и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие требования к содержанию решения суда по административному делу, а также устанавливающие правила судопроизводства в судах апелляционной и кассационной инстанций, обязывают суды мотивировать свои решения и не позволяют, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, указанные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 "Законность и обоснованность решения суда", направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемых положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми устанавливаются правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, особенности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то данные законоположения регламентируют реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия органами прокуратуры мер прокурорского реагирования по результатам проведенной ими проверки по обращению заявителя, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------