КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРЕМИЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16.2 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Еремичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.А. Еремичева, привлеченная к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей за совершение данного деяния наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая разные основания для исчисления размера административного штрафа, допускает наложение такового на физических лиц, которые ввозят товары на таможенную территорию Российской Федерации для личных нужд, в большем размере по сравнению с размером административных штрафов, налагаемых на должностных лиц и юридических лиц, осуществляющих ввоз товаров для целей предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П признал неконституционными взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действовавшего правового регулирования позволяли для целей определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров) и исчисления размера административного штрафа использовать при оценке стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых физическими лицами для личных нужд, вместо таможенной стоимости этих товаров их рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости (часть 2). Тем самым в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.
При этом в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1). Данный Кодекс предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4). Из этого следует, что должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Соответственно, поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение, постольку законодатель не лишен возможности при установлении административного штрафа для должностного лица определить его размер в рублях, а не в сумме, кратной стоимости ввозимых товаров, как это предусмотрено в отношении юридического лица.
Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что он не вправе вторгаться в компетенцию законодателя, предлагая ему установить конкретные правила исчисления штрафных санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, - ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе административно-правовых средств обеспечения таможенного регулирования, а следовательно, экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации (при условии, что его осуществление не приводит к нарушению конституционных предписаний) не отвечало бы предназначению конституционного судопроизводства и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Соответственно, действуя в пределах своей дискреции, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель: определил административный штраф как денежное взыскание, которое выражается в рублях, а также может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (пункт 1 части 1 статьи 3.5); предусмотрел наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей в качестве санкции за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2); закрепил правила определения стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов (статья 27.11).
Таким образом, часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает в системе приведенного регулирования дифференциацию при определении размера административного штрафа, налагаемого на граждан, осуществляющих ввоз товаров для личного пользования (таможенная стоимость ввозимого товара), на юридических лиц (рыночная стоимость ввозимого товара) и на должностных лиц (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------