КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11
И СТАТЬЯМИ 29 И 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Васильев, оправданный судом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 25 июля 2019 года), заявителю отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вышеуказанных судебных решений. При этом отмечено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора и руководителя следственного органа не противоречит требованиям закона.
Как утверждает А.А. Васильев, положения статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", статей 29 "Полномочия суда" и 39 "Руководитель следственного органа" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением реабилитированному вреда, с позиции стороны преследования, противостоящей реабилитированному.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 7 и части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, реализующие в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, соответственно, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.
Иные же оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют полномочия суда (статья 29), а также определяют правовой статус руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве (статья 39) и сами по себе не регулируют порядок разрешения судьей требований о возмещении имущественного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, к моменту рассмотрения требования реабилитированного о возмещении вреда вопросы о его виновности в совершении преступления, о правомерности применения к нему мер процессуального принуждения уже получили свое разрешение и право на реабилитацию у него уже возникло (части вторая и третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Следовательно, уголовное преследование в данной судебной процедуре не осуществляется.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права А.А. Васильева в обозначенном им аспекте. Формально поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по его мнению, суд необоснованно принял решение лишь о частичном удовлетворении его требований о возмещении сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------