КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 1975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕРЕПЕЛКО СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 229 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Перепелко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года гражданину С.Л. Перепелко сообщено о невозможности рассмотреть заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в его отношении, поскольку это обращение поступило в суд уже после назначения судебного заседания, с разъяснением возможности участвовать в процессе доказывания непосредственно в ходе судебного разбирательства. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре состоявшихся по его делу судебных решений.
В этой связи С.Л. Перепелко - утверждая, что своевременно поданное им ходатайство о проведении предварительного слушания было направлено в суд с опозданием сотрудниками следственного изолятора, - просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую, пункт 1 части второй и часть третью статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду произвольно назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания невзирая на поданное стороной защиты ходатайство о проведении этого процессуального действия, причем они не предусматривают возможности оспорить соответствующий отказ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 229 УПК Российской Федерации устанавливают, в частности, что суд проводит предварительное слушание в порядке главы 34 данного Кодекса по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй этой статьи (часть первая), в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ее частью третьей (пункт 1 части второй); ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть третья).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в силу части третьей статьи 229 УПК Российской Федерации судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, если причина пропуска срока является неуважительной; имея также ввиду, что в соответствии с частью пятой статьи 231 данного Кодекса после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения (абзац второй пункта 7 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
Приведенное регулирование не содержит каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам. При этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1212-О-О и от 26 октября 2017 года N 2301-О). Как следует из представленных материалов, стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела С.Л. Перепелко заявлялись, а судом - разрешались ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.Л. Перепелко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------