КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЯЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Беляев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) подпункт 5 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.А. Беляева о признании незаконными решений территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки. Суд исходил из того, что спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, которые совпадают с границами участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (водоохранная зона) и, как расположенные в пределах земель, ограниченных в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает запрет на приватизацию входящих в центральную экологическую зону Байкальской природной территории (включая прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону) земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, что приводит к необоснованному ограничению прав и свобод человека и гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
В силу изложенного оспариваемая норма - с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленная на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающая использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и предполагающая необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о возможности приватизации конкретного земельного участка, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------