КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВЕТЕРИНАРИИ" И ПУНКТОМ 10
ПРАВИЛ ОТЧУЖДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И ИЗЪЯТИЯ ПРОДУКТОВ
ЖИВОТНОВОДСТВА ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ОЧАГОВ
ОСОБО ОПАСНЫХ БОЛЕЗНЕЙ ЖИВОТНЫХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Черкизово- Свиноводство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Черкизово-Свиноводство" оспаривает конституционность части четвертой статьи 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии", в соответствии с которой порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 310), в соответствии с которым основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них соответствующего акта и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано во взыскании убытков, связанных с уничтожением животных. При этом суды пришли к выводу, что уничтожение животных не могло быть отнесено к случаям отчуждения животных для целей возмещения соответствующего ущерба за счет бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку очагом эпизоотии являлся собственно участок заявителя, а следовательно, животные подлежали уничтожению самим собственником, но не отчуждению; решение уполномоченного органа не содержало условий об изъятии животных у лиц, находящихся в очаге особо опасных болезней животных, а акты об отчуждении животных не составлялись.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказывать собственнику в выплате возмещения стоимости животных, уничтоженных в эпизоотическом очаге на основании решения уполномоченного органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусматривает компенсационный механизм для лиц, осуществляющих животноводство, в случае принудительного отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, предполагающий выплату собственнику животных стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и выдачу этому собственнику соответствующего акта. При этом федеральный законодатель установил, что порядок изъятия животных и продуктов животноводства устанавливается Правительством Российской Федерации.
В частности, Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных предусматривают, что отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства осуществляется с обязательным вынесением соответствующего решения уполномоченного органа и составлением акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства (пункты 7 и 8); именно данные документы являются необходимым основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (пункт 10).
Таким образом, публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации. К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов - копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения, предусматривающие компенсационный механизм для лиц, осуществляющих животноводство, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), а также необходимые условия его применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений об отказе в возмещении убытков отдельным лицам, как связанная с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с проверкой наличия соответствующих решений и актов уполномоченных органов (установлением бездействия уполномоченных органов, выразившемся в отсутствии данных документов), подлежит разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------