КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАБАНОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", согласно которому спортивный судья - физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования обеспечить соблюдение правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 4 декабря 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А. Шабанова об оспаривании норм Положения о спортивных судьях (утверждено приказом Министерства спорта Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 134), определяющих условия присвоения квалификационной категории спортивного судьи "спортивный судья всероссийской категории" (пункт 5) и устанавливающих права спортивного судьи проводить теоретические занятия, семинары по соответствующим видам спорта и осуществлять судейство соревнований в соответствии со своей квалификационной категорией, носить нагрудный знак (подпункты "в", "д" пункта 96). Верховный Суд Российской Федерации указал, что получение соответствующей квалификационной категории является неотъемлемой составной частью правового статуса спортивного судьи Российской Федерации, а предусмотренные в оспариваемых положениях права распространяются на лиц, имеющих соответствующую квалификационную категорию спортивного судьи.
Как утверждает заявитель, пункт 21 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" позволяет не учитывать уровень компетентности спортивного судьи при установлении квалификационных требований по соответствующему виду спорта, что препятствует дальнейшему участию таких лиц в проведении всероссийских соревнований и осуществлению ими преподавательской деятельности по подготовке спортивных судей. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7). В то же время Конституция Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, признает свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, части 1 и 2; статья 37, часть 1).
Оспариваемое заявителем законоположение раскрывает понятие "спортивный судья", используемое в целях Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", и квалификационных требований по определенному виду спорта к лицам, допускаемым к осуществлению деятельности спортивного судьи, не устанавливает. Следовательно, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерии допустимости обращений по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации являются самостоятельными, в частности, в соотношении с требованиями, установленными для подачи заявления в порядке административного судопроизводства. Соответственно, рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации административного дела в связи с предъявлением указанного заявления не предопределяет автоматически вывода о том, что любые нормы закона, на которые ссылается Верховный Суд Российской Федерации в своем решении по такому заявлению, следует рассматривать как примененные в конкретном деле заявителя в том смысле, который этому придается Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение вопроса о допустимости жалоб отдельных граждан предполагает - в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - выяснение того, являются ли они участниками правоотношений, урегулированных оспариваемой нормой, с применением которой судом они связывают нарушение своих прав и свобод, что может иметь место, в частности, в связи с разрешением вопросов, касающихся допустимости распространения вновь устанавливаемых квалификационных требований к спортивным судьям по определенному виду спорта на спортивных судей, осуществлявших свою деятельность на основе иных требований в соответствии с ранее действующим законодательством и (или) корпоративными правилами.
Из представленных заявителем материалов следует, что в Верховном Суде Российской Федерации он оспаривал соответствие норм Положения о спортивных судьях федеральному законодательству и ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления исходя в том числе из положения пункта 21 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Соответственно, как следует из изложенных в жалобе доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с оспариваемым законоположением, сколько с принятыми на основании названного Федерального закона конкретными нормами Положения о спортивных судьях.
В то же время заявителем не представлены судебные постановления, в которых бы на основании Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" рассматривался вопрос о конкретных фактах применения оспариваемого законоположения и последствиях такого применения, на которые заявитель ссылается в жалобе (например, о недопуске его к ведению всероссийских соревнований по мини-футболу).
Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации в данном случае жалобы к рассмотрению не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------