КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 128, СТАТЬЯМИ
198 И 199 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", а также статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 1 и части 3 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", а также статей 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации.
Определением от 20 декабря 2018 года N 3361-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, впоследствии заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным письменный ответ председателя суда общей юрисдикции, в котором заявителю, в частности, разъяснялись положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации в принятии данного административного искового заявления было отказано. При этом Суд указал, что ранее Э.А. Гусейнов неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями, содержащими требование о признании незаконными письменных ответов различных судов, разъясняющих нормы действующего законодательства.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяют Конституционному Суду Российской Федерации выносить необоснованные решения и произвольно отказывать в принятии жалоб к рассмотрению по формальным основаниям без предварительного уведомления Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителя о несоответствии его обращения требованиям указанного Федерального конституционного закона.
Конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривается Э.А. Гусейновым постольку, поскольку, по его мнению, они не позволяют признать незаконным письменный ответ председателя суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным Э.А. Гусейнов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации наделен полномочием уведомлять заявителя о несоответствии его обращения требованиям названного Федерального конституционного закона в указанных в его статье 40 случаях, не исключает возможности решения вопроса и о соответствии обращения установленным требованиям. Решение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с его несоответствием формальным требованиям не лишает заявителя права после исправления соответствующих недостатков обращения вновь обратиться с ним в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 834-О).
Оспариваемые заявителем пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 128 КАС Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), что вместе с тем не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления. Следовательно, названные положения статьи 128 КАС Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается иных, оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Определением от 25 апреля 2019 года N 896-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 198 и 199 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------