КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОБРОВА ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ
1 СТАТЬИ 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Е. Боброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.Е. Бобров оспаривает конституционность статьи 2 "Задачи исполнительного производства", части 1 статьи 61 "Участие в исполнительном производстве специалиста" и части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении его административного искового заявления к подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления, бездействия и о возложении обязанности, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, а также его право на жилище и безопасное проживание в нем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие задачи исполнительного производства и предусматривающие порядок участия в исполнительном производстве специалиста и перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с которыми он по существу выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------