Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Самусенко Александра Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. N 1428-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ САМУСЕНКО АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

13 И 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Беларусь А.С. Самусенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Беларусь А.С. Самусенко оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, - также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В жалобе оспаривается конституционность также части 3 статьи 24 данного Федерального закона, согласно которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судом при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушили его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения статей 13 и 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, и порядок направления извещений и вызовов сторонам исполнительного производства соответственно, направлены на идентификацию сторон исполнительного производства и надлежащее их извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и тем самым - на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, указанные нормы закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению заявителю вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Самусенко Александра Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------