КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКВОРЦОВА АНДРЕЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Скворцов оспаривает конституционность части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба А.М. Скворцова на решение суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого заявитель не привлекался, была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности А.М. Скворцова.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть первая статьи 43, поскольку предусматривает право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению только к одной из сторон, а не по отношению к иным лицам, а также ограничивает данное право усмотрением суда;
часть вторая статьи 61, поскольку ограничивает преюдициальное значение вступивших в законную силу решений исключительно теми делами, в которых участвуют те же лица;
пункт 2 части первой статьи 134, поскольку допускает, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное рассмотрение судом исков с тем же предметом и теми же основаниями, если такие иски заявляются лицами, которые ранее не являлись сторонами по рассмотренному судом делу или принимали в деле участие в качестве одной из сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 43 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------